Der Monopolkapitalismus und die Konzentration des Kapitals

Der nachfolgende Beitrag beinhaltet unter anderem ausdrücklich die Meinung des Verfassers. Diese kann von den Standpunkten des Blogbetreibers und -gründers abweichen.

Autor: rote_pille

Schizophrene linke Intellektuelle schaffen es, gleichzeitig den Wettbewerb und das Monopol anzuprangern, so wie sie es verstehen, Materialismus und Wachstum zu dämonisieren, während sie gleichzeitig beklagen, dass es den Armen materiell schlecht gehen würde. Ich kann mit ihren Stimmungsschwankungen definitiv nicht mithalten. Doch zumindest dem oft erhobenen Vorwurf des „Monopolkapitalismus“ möchte ich hier begegnen.

Unter einem Monopolisten wird üblicherweise ein Alleinanbieter auf einem Teilmarkt verstanden. Es gibt die Neigung, das als Anomalie zu betrachten, wenn ein Unternehmen es dank der Überlegenheit seiner Produkte schafft, alle Konkurrenten vom Markt zu verdrängen. Unglücklicherweise schweben einige unrealistische Vorstellungen vom Wettbewerb im Raum, insbesondere die eine, dass perfekter Wettbewerb nur dann existiert, wenn sich sehr viele ungefähr gleich große Firmen den Markt teilen. Gerade in dieser Idealvorstellung kann es gar keinen Wettbewerb geben, weil der Ausgang, d.h. in der Regel, die Ungleichheit bei den Marktanteilen, ausgeschlossen werden muss. Man möge sich einen 100-Meter-Lauf vorstellen, bei dem der Schiedsrichter am Ende jedem Läufer den Mittelwert der gemessenen Zeiten zuweist. Als „Wettlauf“ würde man das wohl kaum bezeichnen können. Die Möglichkeit des Erfolgs im Wettbewerb mit der damit einhergehenden dominanten Stellung ist integraler Bestandteil des Wettbewerbs.

Nirgendwo steht geschrieben, dass die Produktionsfaktoren (= Produktionsmittel + Arbeit) ihre profitabelste, d.h. i.d.R. wertproduktivste Verwendung finden, wenn sie genutzt werden um Konkurrenz zu einem Angebotsmonopol aufzubauen. Wenn der Internet Explorer zum Beispiel was getaugt hätte, warum hätten dann Ressourcen für die Schaffung von Firefox und Chrome verschwendet werden sollen?

Der Wettbewerb endet nicht, sobald jemand eine Monopolstellung erlangt hat (anders herum wird kein Schuh daraus: der Wettbewerb kann nur durch eine erzwungene Monopolisierung ausgeschaltet werden). Es ist schließlich nicht gesagt, dass künftig keine weiteren Wettbewerber auftauchen könnten, weil eine Firma vorläufig alle anderen übertrumpft hat.

Namhafte Ökonomen wie z.B. Ludwig von Mises haben deshalb im Monopol, solange es auf dem Markt entsteht, nie ein Problem gesehen, sondern lediglich im Monopolpreis. Ein Monopolpreis ergibt sich, wenn der Monopolist das Angebot einschränkt und die Nachfragekurve eine bestimmte Struktur hat, sodass trotz geringerem Angebot höhere Profite zu erzielen sind, die auf eine suboptimale Versorgung hindeuten. Die Existenz eines Monopols impliziert nicht das Auftreten von Monopolpreisen.

In der Praxis ist es sehr schwer zu bestimmen, wann ein Monopolpreis vorliegt. Erstens ist der Begriff „Monopol“ ist sehr schwammig und hängt maßgeblich davon ab, wie groß der Teilmarkt gewählt wird. Die Deutsche Bahn z.B. mag im Schienenverkehr in Deutschland ein fast idealer Monopolist sein, aber auf der übergeordneten Ebene konkurriert sie mit anderen Transportmitteln wie z.B. privaten Fernbussen (und verliert Kunden). Wenn man den Teilmarkt zu eng wählt, bekommt man ebenfalls absurde Ergebnisse – jeder Laden hat ein „Monopol“, bezogen auf ein genügend kleines Gebiet, und Grundeigentümer haben demnach auch ein „Monopol“ auf ihr Landstück – selbstverständlich handelt es sich um propagandistische Überstrapazierung des Begriffs, in diesem Kontext von einem Bodenmonopol zu sprechen wie es z.B. Freiwirtschafter tun.

Zweitens kann die Nachfragekurve nur abgeschätzt werden.

Drittens kann zwischen einer monopolistischen Einschränkung des Angebots und einer gewöhnlichen, die auch auf Märkten mit weiteren Wettbewerbern vorgenommen werden kann, nur mit Mühe unterschieden werden. Wenn z. B. die Profite relativ zum Risiko in einem Teilmarkt besonders niedrig sind, dann sinkt die Bereitschaft sich in diesem Markt zu engagieren, was automatisch dazu führt, dass das Angebot sinkt. Wird eine derartige Einschränkung auf einem monopolisierten Markt vorgenommen, kann die Absicht, zusätzlich Monopolpreise zu erzielen, höchstens erraten werden.

Man erkennt sie deshalb nur in seltenen Ausnahmefällen. Ein berühmtes Beispiel gibt der Hedgefonds-Manager Shkreli ab, der den Preis des Medikaments Daraprim verfünfzigfacht hatte. Die Staatstätigkeit ließ sich schnell als Ursache ausmachen: es existiert ein Patent (vom Staat verliehenes Monopol) und die Markteinführung neuer Medikamente wird generell von einer staatlichen Behörde (FDA) um Jahre verzögert. Es empfiehlt sich immer misstrauisch zu sein, und sich zu fragen, wieso der „Kapitalismus“ in diesem Fall nicht funktioniert und sich kein Wettbewerber findet, der die Profite auf Normalniveau treibt. Der in der Realität auftretende „Monopolkapitalismus“ hat mit Kapitalismus nämlich meist ungefähr so viel am Hut wie Politiker mit produktiver Arbeit. Ursprünglich war sogar die Definition eines Monopols an das Staatliche geknüpft: es war ein vom König verliehenes Recht, eine Ware ausschließlich produzieren oder handeln zu dürfen, und der Verkauf von Monopolrechten wurde zur Staatsfinanzierung verwendet. Die zu der Zeit eher staatskritisch eingestellten Intellektuellen hatten keine Veranlassung, die Masse zum falschen Glauben zu verleiten, der Kapitalismus würde von sich aus zu Monopolen neigen.

So viel dazu. Bis hierhin wurde von der Monopolisierung von Absatzmärkten gesprochen. Es gibt noch eine zweite Version: die Monopolisierung von Produktionsfaktoren (= Produktionsmittel + Arbeit). Die Benennung ist zwar ähnlich und es gibt Überschneidungen, beides sollte dennoch nicht verwechselt werden.

Die Konzentration des Kapitals und die Monopolisierung der Produktionsfaktoren sind ein und dasselbe. Sie werden immer dann beklagt, wenn behauptet wird, dass die Reichen immer reicher werden könnten, bis am Ende ganz wenige im Besitz sämtlicher Produktionsmittel sind. Deshalb brauchen wir eine Regierung im Dienste des Volkes, bla bla bla. Es wird Zeit, diesen Vorwurf mit der Hilfe von Prof. Hoppes Erkenntnissen auszuräumen.

Um ihr Kapital erfolgreich vermehren zu können, müssen die Kapitalisten erfolgreich Geschäfte damit machen. Der höchste Profit winkt i.d.R. dort, wo die dringendsten Verbraucherwünsche mit dem geringsten Einsatz von Mitteln erfüllt werden, d.h. sie brauchen Informationen wie sie das anstellen. Je mehr Vermögen die Kapitalisten auf sich konzentrieren, desto schwieriger wird es an die Informationen heranzukommen, denn sie müssen sich von der Produktion und den Kunden entfernt haben. Es leuchtet ein, dass ein Abteilungsleiter eher über seine Abteilung und die möglichen Verwendungszwecke der ihr unterstellten Produktionsfaktoren Bescheid weiß als sein vorgesetzter Topmanager, und die Kapitalisten, vor allem jene, die mehrere Unternehmen besitzen, noch stärker von der Information abgeschnitten sind als ihre Topmanager. Die Frage ist jetzt, wie die Information von unten, wo die Produktion sich abspielt, an die Spitze der Hierarchie gelangen kann, sodass die Großkapitalisten wissen, wie sie die Produktionsfaktoren verwenden müssen, um den maximalen Profit zu erzielen.

Dafür gibt es die Wirtschaftsrechnung. Alle Produktionsfaktoren haben, solange sie gehandelt werden, Preise, in die Information über alle möglichen Verwendungszwecke eingeht. Im Preis des Produktionsfaktors Arbeit sind z.B. die Einschätzungen unzähliger Arbeitgeber enthalten, die sie alle zu einem bestimmten Zweck nutzen wollen. Will ein Selbstständiger wissen, mit welcher Verwendung des Produktionsfaktors Arbeit (konkret seiner eigenen Arbeit) er das Maximum herausholt, muss er nur seine Arbeitskraft auf dem Markt anbieten und vergleichen, ob er dort nicht mehr bekommt. Der Meistbietende kennt den besten Verwendungszweck, denn sein Gebot kann er nur abgeben, weil er einen noch höheren Profit erwartet. Dieser Vergleich ist unendlich viel einfacher, als sich mit sämtlichen möglichen Verwendungszwecken vertraut zu machen. Für alle anderen Produktionsfaktoren, namentlich die Produktionsmittel, gilt natürlich dasselbe. Durch die Wirtschaftsrechnung kann die Distanz zur Produktion quasi überbrückt werden, sodass die Investitionsentscheidungen von oben nicht an Qualität verlieren.

Doch je mehr die Kapitalisten die Produktionsfaktoren monopolisieren, d.h. dem Marktverkehr entziehen, desto weniger Information enthalten die nur auf Märkten zu bildenden Preise bzw. sie kommen gar nicht mehr zustande. Da die Wirtschaftsrechnung nur so aussagekräftig ist wie die Preise, auf denen sie aufbaut, wird es mit zunehmender Monopolisierung immer unwahrscheinlicher, dass die Monopolisten ohne ihre Hilfe trotz ihrer Distanz zur Produktion die profitabelste Verwendung der Produktionsfaktoren selbst kennen. Hier treten spezialisiertere kleinere Konkurrenten auf den Plan, die näher an der Produktion sind und Wissen über die Umstände besitzen, das die Monopolisten wegen ihrer größeren Distanz nicht oder nur noch mit erheblich mehr Aufwand (= Bürokratie) in der Lage sind einzusammeln.

Die Monopolisten bieten die Produktionsfaktoren von sich aus wieder auf dem Markt an, weil ihr Profitinteresse sie dazu antreibt zu überprüfen, ob sie nicht mehr herausholen könnten, und falls es möglich ist, entsprechend zu handeln. Da es mit fortschreitender Monopolisierung immer wahrscheinlicher wird, dass die Konkurrenten eine profitablere Verwendung kennen als die Monopolisten, und daher bereit sind entsprechende Kaufpreise zu bezahlen, gibt es eine immer stärker werdende Tendenz zur Auflösung der Monopole durch Verkauf.

Es ist deshalb eben nicht so, dass Konzerne durch Skaleneffekte immer effizienter und größer werden und die Privatvermögen unbegrenzt wachsen können, wenn niemand eingreift, sie besteuert, enteignet etc. Eine Zeit lang mögen die Größenvorteile dominieren und die Akkumulation ermöglichen, bis der beschriebene Effekt – das Kalkulationsproblem – überhand nimmt. Zugegeben, die Konzentration kann erheblich sein, wenn man die Gleichverteilung oder eine leichte Ungleichverteilung zum Maßstab nimmt. In dem Fall wird man von der Realität wahrscheinlich stets enttäuscht werden. Ich behaupte nicht, dass die Ungleichverteilung jemals verschwinden oder gar nur ein für „verteilungssensitive“ Menschen erträgliches Maß annehmen wird (deshalb sollten sie lieber daran arbeiten ihre negative Einstellung zur wirtschaftlichen Ungleichheit loszuwerden), sondern lediglich, dass der Kapitalismus nicht zu unbegrenzter Akkumulation neigt und etwaige Befürchtungen irrational sind.

Durch politische Macht kann die Konzentration weiter getrieben werden als der Kapitalismus es hergeben würde, das steht außer Zweifel. Doch die Konsequenzen des durch die Monopolisierung verursachten Kalkulationsproblems zeigen sich in jedem wirtschaftlichen System. Im Sozialismus z.B. wurden alle Produktionsfaktoren von einer Organisation monopolisiert und mussten zur Erhaltung des Systems monopolisiert bleiben. Also konnte das Kalkulationsproblem in noch nie da gewesener Stärke auftreten und sich in Ineffizienz und Bürokratie manifestieren. Ohne über viele Personen verteiltes Privateigentum an den Produktionsmitteln konnte es keinen profitorientierten Handel mit einem großen Teil der Produktionsfaktoren mehr geben und damit auch keine aussagekräftigen Preise für sie (wäre der Handel nicht profitorientiert, gäbe es zwar Preise, aber die wären beliebig und würden keine Information enthalten). Produktionsferne Zentralplaner konnten nur noch raten, ob der Einsatz wirtschaftlich ist oder nicht. Wären die sozialistischen Behörden Kapitalisten mit einem Supermonopol gewesen, hätten sie aus eigenem Antrieb sofort einen Großteil der Produktionsfaktoren verkauft/verliehen, an Leute aus der Branche, die eher wissen wie man mehr daraus machen kann, und die Konzentration wäre mit der Zeit abgeklungen. Irgendwann begriffen die sozialistischen Eliten, dass sie viel mehr profitieren können, wenn sie auf ein Stück ihrer totalen Macht verzichten (ich halte herzlich wenig von der Annahme, sie hätten sich von unbewaffneten Spaziergängern einschüchtern lassen und die sozialistischen Intellektuellen sind nie wirklich von ihrer antikapitalistischen Linie weggekommen). Deshalb möchte ich noch hinzufügen, dass selbst der politische Weg zur unbegrenzten Konzentration – sei es Sozialismus, oder irgendeine Weltordnung, in der nur noch ein paar Familien alles besitzen und Kapitalismus simuliert wird – früher oder später aufgegeben werden muss.

 

Vielen Dank an den Beitragsverfasser.

(Dieser Blog steht für Meinungsvielfalt. Diese soll ebenso zum Nachdenken, wie auch zum Verstehen anregen. Sämtliche Beiträge verschiedener Autoren, sowie Gastbeiträge können voneinander in persönlicher Meinung und Einstellung abweichen. Vor allem von der Meinung des Bloggründers.)

 

Der Autor erlaubt es jedem, der Interesse hat diesen Beitrag zu kopieren, zu verwerten oder zu veröffentlichen, dieses auch zu tun.

  • Amerikas Schattenregierung

    Den „Council on Foreign Relations“ darf man leider als die einflussreichste private Institution des heutigen Imperiums bezeichnen. Er ist das „Verbindungsglied zwischen den großen Konzernen und der Regierung… Die Wichtigkeit dieser Vereinigung für das Verständnis der Grundmotive und Grundlinien amerikanischer Weltpolitik kann kaum hoch genug veranschlagt werden … Dennoch haben die allermeisten Bürger dieses Landes, das sich für das bestinformierte Gemeinwesen aller Zeiten hält, keine Ahnung von der Existenz eines solchen Gremiums …“ (William Domhoff, politischer Wissenschaftler). „Die freie Presse dieses Landes nimmt sich die Freiheit, ein Gremium, in welchem die mächtigsten Männer dieses Landes sich mit Weltpolitik befassen, als […]

  • Der moderne Feudalismus

    Die moderne „Demokratie“ mit all ihrem Rechtssystem ist nichts anderes, als der Fortschritt des Feudalismus des frühen Mittelalters bis in die Anfänge des 19 Jhd. hinein. Gesellschaftlich voran gekommen ist man damit definitiv noch nicht. Nur die Fassade baut sich im Kapitalismus oder auch im Sozialismus, wie man es nun immer auch nennen mag, grundlegend schöner und anmutender auf. Vieles dabei ist bei genauerer Betrachtung schlicht illusioniert. Könnte man aber auch vielleicht nur meinen, denn den Menschen früher mag man Ähnliches erzählt haben. Mit fortschreitender Industrialisierung ist es jedenfalls mehrheitlich die Konsumgesellschaft, die den Menschen höchst freiheitliche Werte vorgaukelt und […]

  • Dieses Europa ist abscheulich

    Die Ereignisse der letzten Tage in Spanien haben gezeigt, was das politische Demokratieversprechen in Europa wirklich wert ist. Zweifelsohne: Nichts. Es ist schlicht traurig und enttäuschend mit welcher Gewalt dieser Tage gegen den Willen vieler Menschen vorgegangen wird. Deutlich wird, es gibt leider keine gemeinschaftlichen Werte in Europa. Und wenn sie noch so umhergepredigt werden. Der Sozialismus, der Frieden, die Gerechtigkeit oder das Miteinander. Es ist alles gelogen. Die Politik treibt tiefe Gräben in die Gesellschaft auf Grund ihres starren Egoismus. Sie riskiert Aufstände und Kriege, Gewalt und Leid, will aber ihre Fehler nicht erkennen. Machtbesessen ist die Politik eine […]

  • Eine Prise vom Nationalismus

    Das Referendum in Spanien bringt natürlich auch Stimmen hervor, die den Katalanen blinden Egoismus und vor allem auch sturen Nationalismus vorwerfen. In der Tat hat diese Haltung schon gravierende Probleme in der Vergangenheit hervorgebracht, doch kann man nicht einfach davon absehen, die Entwicklungen im Vorfeld zu betrachten. Auch wird dieser all zu oft gezielt kalkuliert manipuliert und gesteuert eingesetzt. Ebenso verwerflich wie fremden Menschen mit anderer Nationalität, Hautfarbe oder Sprache einem blinden und stumpfen Hass entgegenzubringen, ist es aber einfachen Menschen mit individuellen Bedürfnissen und grundlegenden Ängsten und Bedenken diese Charaktereigenschaften unbegründet anzuheften. Hier wiederum geht’s nicht darum Grenzen zu […]

  • Unabhängigkeitsreferendum in Katalonien

    Ein Kommentar Ich bin gerade wirklich fassungslos. Da ich die Entwicklung nun schon lange verfolge, bin ich mir bewusst über die möglichen Auswirkungen eines derartigen politischen Versagen, welches die Menschen mehr und mehr unzufrieden sein lässt. Die Menschen erfahren mehr und mehr Repressionen von staatlicher Seite, was sie nicht mehr bereit sind hinzunehmen. Gerade das haben wir ebenfalls bei der deutschen Bundestagswahl gesehen. Das Resultat einer aufstrebenden rechten Partei, wie der AfD ist auf die gesellschaftliche Unzufriedenheit zurückzuführen und spiegelt einen tiefen Vertrauensverlust in die Politik an sich wieder, die hinter uns liegt. Die deutsche Presse will immer weiß machen, […]

  • Politische Haushaltspolitik im Krisenmodus

    Ein objektives und reflektierendes Bild über die derzeitigen Querelen im internationalen Währungskampf ist vor allem für Außenstehende kaum möglich. Die eigenen Positionen am „Markt“ und innerhalb der Gesellschaft werden mit allen Kräften verteidigt. Dabei strahlt auf europäischer Seite all zu oft die generell tiefe Ablehnung gegen die Hegemonie des us-amerikanische Dollars über allen Sichtweisen und Einschätzungen. Schlicht alle Länder haben aber eines gleich, sie leiden an einer unaufhaltsamen Staatsverschuldung und laufen permanent im Krisenmodus. Allen gemeinsam sind leeren Renten- und Pensionskassen aufgrund einer gravierenden Korruption durch eine höchst verwerfliche Politik. Anzumerken sei dem noch, dass das Bild Chinas im Windschatten […]

  • Der übersehene Wohlfahrtsstaat

    Während sich der Großteil der Masse auch weiterhin mit Scheingefechten und unsinnigen Debatten durch die Politik beschäftigen lässt, sich vor allem auch gegen die „Reichen“ zu positionieren, wuchert vor allem der Staatsapparat munter vor sich hin. In den neuen Bundestag ziehen 78 Abgeordnete zusätzlich ein als bisher, um auf insgesamt 709 Sitze zu kommen. Die meisten Wähler dürften vor allem in den Überhangmandaten eine demokratische und notwendige Säule dieses (demoralisierten) Wahlsystems erkennen, letztlich ist das aber nur einem grundlegend völlig pervers überteuerten System zu verdanken. Vor allem auch anhand eines brüsseler Wohlfahrtsapparates wird ein zwangsweise in seiner Gänze unfinanzierbares System […]

  • Gerechtigkeit als gesellschaftspolitische Mogelpackung

    Die staatlich autoritäre Kontrolle und Plünderung hält bzw. verstärkt sich auch allen voran dadurch, eine aktive Spaltung der Gesellschaft erfolgreich zu realisieren. In der allgemeinen Meinung hält sich tief verankert die Prämisse, dass ausschließlich der Staat in seiner Position als Regulierungsexekutive dazu fähig ist, wachsende gesellschaftliche Unterschiede zu beseitigen. Das eben das nicht der Fall ist, sondern eher das Gegenteil in Frage kommt, wird anhand den Ergebnissen staatlichen Handelns, ein ausbleibender gesellschaftlicher Aufschwung, aber wachsende Unzufriedenheit, überaus deutlich. Die negativen Ergebnisse werden jedoch äußerst erfolgreich anderen, fremden Sachgebieten (Demographie, Digitalisierung, Fachkräftemangel etc.), wenn auch ebenso kritisch zu betrachten – keine […]

  • Noch eine Wahlanalyse

    Der Dax ist gefallen, währenddessen Edelmetalle gestiegen sind. Gleichzeitig ist auch der Dollar gegenüber dem Euro gestiegen und leitet scheinbar einen lange prophezeiten Trendwechsel ein. Die Wahlgewinne für die AfD innerhalb Europas sind wesentlich dafür verantwortlich. Dieser Tage vollzieht sich ein grundlegender politischer Wandel. Merkwürdigkeiten gibt es dennoch, dass Deutschland mit schlechten Beispiel voran zu gehen hat. Die Korrelation hinsichtlich Gold und dem Dollar mit steigenden Werten beider Investments sind maßgeblich für ein fortschreitendes Kippen der Stimmung in der Wirtschaft und an den Finanzmärkten aus politischen Gründen. Die lang herbeigeredete Korrektur an den Märkten rückt scheinbar näher. Dennoch wird ein […]

  • „Unregierbar“ vertritt die falschen Analysen

    Kaum 12 Stunden waren vergangen, da wurde Deutschland stur dem implementierten System folgend, eine Unregierbarkeit nach der Bundestagswahl attestiert. Damit wird pauschal das Funktionieren eines gegenwärtigen staatlich politischen Systems, vor allem aber auch eines gesellschaftlichen Ordnungsprinzip, ausschließlich durch die Existenz einer Regierung bzw. alleinigen Herrschaft begründet, ohne auch nur ansatzweise bessere Alternativen dahingehend in Betracht zu ziehen. Dabei wird paradoxerweise grundlegend an anderer Stelle stets mangelndes Demokratieverständnis beklagt. Gerade keine absolute Mehrheit zu haben, sollte aber eigentlich den Auftrieb geben, fortwährend einen Konsens finden zu (dürfen) müssen und die zwingend notwendige Kooperation anzustreben, hochgehaltene Werte wirklich zu beweisen und den […]

2 Kommentare

  1. Genau aus diesem Grund ist der Wettbewerb extrem schädlich für die Menschen.
    Es gibt nämlich keine gleiche Bedingungen in diesem System, von daher es auch keinen fairen Wettbewerb geben kann. Dann soll man gefälligst auch nicht davon sprechen.
    Wenn man aber von der Notwendigkeit von Wettbewerb sprechen will, dann soll man auch über die zwangsläufigen Folgen sprechen. Nämlich dass man sich durch Größe, Beziehungen, Geld, Bestechung, also durch unmoralisches Verhalten Wettbewerbsvorteile ergaunern kann.
    Der Fall, dass das bessere Produkt gewinnt, ist in der Regel eine Lüge, denn es gewinnt der der am besten ausbeuten kann und der der ein Produkt am billigsten herstellen kann.
    Die Folgen bekommen die Menschen zu spüren. Immer größere Konzerne mit immer mehr Macht, die sie einsetzen für unmoralisches Verhalten.
    Die einfachen Menschen versuchen nun sich ebenfalls im Wettbewerb Vorteile zu verschaffen, was zu dem überall beobachtbaren Moralverlust führt und geführt hat.

    • Vielen Dank für ihren Kommentar. Ich sehe einiges ähnlich, dennoch mit kleine Details.

      Ich denke hierbei kann man ein wenig weiter ausholen. Wie sie schon richtig gesagt haben, ein Wettbewerb ist schädlich, wenn er nicht fair ist und auf unmoralischen Aspekten basiert, beispielsweise durch Staatliche Einflussnahme, Stützung, Gesetzgebung durch Korruption, Bestechung, Vetternwirtschaft etc., bei der die großen Konzerne natürlich mehr Möglichkeiten haben und auch genießen, das ist meines Erachtens grundsätzlich sichtbar und unbestritten. Die Großkonzerne wissen mit dem System besser umzugehen als der kleine Mittelständler oder Ladenbesitzer. Gut, wenn es dem Machterhalt der Politik oder irgendwelcher Milliardäre benötigt, wird in Zukunft jeder mehr oder weniger sein Laster tragen müssen, siehe VW etc. Wobei hier auch nur wieder die Arbeiter und Konsumenten, auch die Kleinaktionäre die Lasten tragen müssen, die Manager haben ihre Abfindungen längst kassiert und die Großaktionäre sind die Strippenzieher. Aber an Stellen, an denen eben einer verliert, profitiert an anderer Stelle ein anderer wieder. Da wäre aber tatsächlich wieder die Schuld der korrumpierte Politik (Volksvertreter), die diese Situationen größtenteils erst durch Gesetze und Maßnahmen möglich macht, also durch ihre Macht steuert, hinsichtlich Umweltauflagen, Steuerpolitik etc. Wenn wir aber in unserer Gesellschaft noch eine Moral hätten, würde man darüber nicht diskutieren müssen. Vor allem in der Politik, aber auch in der Gesellschaft verliert man nach und nach das Bewusstsein für eine nachhaltige und zukunftsgerechte Entwicklung.

      Für wenn ist also der Wettbewerb schädlich? Für den Konsumenten in der Regel nicht, ganz im Gegenteil, wenn es keinen gebe, würde man horrende Summen für Güter bezahlen, weil die Monopolisten die Preise diktieren könnten. Folglich nur noch mehr in die eigenen Taschen, der ohne hin schon 50fach über ihre Verhältnisse lebenden Managern von Großkonzernen, „wirtschaften“.

      Meines Erachtens braucht es deshalb eben ein breites Spektrum von Anbietern, zwischen denen sich der Konsument entscheiden darf und kann, bei den er meint, eben das beste Preis-Leistungsverhältnis zu bekommen. Ich persönlich würde mich für den nachhaltigsten entscheiden mit ehrlichen Absichten und Moralvorstellungen, auch wenn es ein wenig mehr kostet, zumindest beim Lebensmittel ohne Frage. Oder anderen regionalen Angeboten. Die Manipulation und Gehrinwäsche der Massen immer die neuesten Dinge zu besitzen/Statussymbole etc ist dabei eine andere Sache, selbstverständlich wichtig bezüglich einer Beurteilung und Analyse dieses Systems, dabei liegt aber gerade die Entscheidung bei den Konsumenten. Wenn man bereit ist 800€ für ein Handy beispielsweise auszugeben, ist das Analysieren der Situation nicht besonders ausgeprägt. Wie heißt es so schön „Die dümmsten Kälber wählen ihre Metzger selber.“ Auf längere Sicht mag auch da was dran sein, auch im Hinblick auf Konsum und Verkonsumierung.

      So nun greift doch das Wettbewerbsprinzip als Konsument nur nicht bei Kartellen, eben auch nicht bei Kartellen mit dem Staat, die zweifelsohne vorhanden sind, im Grunde überall.

      Weniger nützlich ist der Wettbewerb in der Regel für den Angestellten, geringere Erlöse bedeuten Einsparung im Personal. Kann man aber aus den Produkten, bei einem Monopol, auch die Qualität spielt natürlich eine erhebliche Rolle, mehr Gewinn erwirtschaften, ist man auch in der Lage, als moralisch und unternehmerisch nachhaltige Person, seinen Arbeitern einen guten oder überdurchschnittlichen Lohn zu zahlen, wir wissen, dass es auch teilweise nicht der Fall ist. Was aber auch zu beobachten ist, dass ein ausgeprägter Wettbewerb nicht immer mit niedrigen Preisen einhergeht. Das wird in der Automobilindustrie, aber auch im Handwerk beispielsweise sichtbar. Auch durch keine direkten Preisabsprachen werden die Preise teilweise in die Höhe gezogen, was im Grunde gegen die Marktprinzipien spricht. Das wäre dann ein Dominoeffekt, der an andere Stelle beginnt und den gesamten Markt beeinflusst. Man kann zwar nicht von Absprachen sprechen, aber von einer grundlegenden Gewinnmaximierung, die im Ursprung der Sache liegt, zum Nachteil der Konsumenten.

      Also Wettbewerb hat mehrere Seiten und vor allem unterschiedliche Gewinner. Gerade wegen der verminderten Moral der Entlohnung in einigen Branchen, mag ich aber dennoch nicht von einer WINWIN Situation sprechen.

      Ich will auf gar keinen Fall die Großkonzerne und Lobbyisten in Schutz nehmen, doch auch dass das bessere Produkt oft nicht gewinnt, ist der gleichzeitig ein Problem der Moral der Konsumenten, den dieser ist in erster Linie dafür verantwortlich. Sicherlich spielt hier auch wieder die Menge der Nachfrage eine Rolle und die finanzielle Ausstattung der Menschen, was zuletzt wieder auf die Konzernen sowie den Staat zurückfällt.(Höhe der Löhne oder der Steuerabgaben) Doch wieviel des Konsums brauchen wir wirklich. Meines Erachtens ist es auch nur Propaganda, dass wir konsumieren müssten,um Arbeitsplätze zu erhalten. Aus Sicht der horenden Gewinne und Erlöse so mancher Unternehmen gleich gar nicht, oder die Gehälter von Topmanagern. Oder Großaktionäre. Aber auch darüber hinaus. Wir arbeiten den ganzen Monat über hart, um einen „großen“ Lohn zu verdienen, den wir oftmals für völlig sinnlose Sachen ausgeben. Natürlich die Niedrigverdiener oder so manchen Rentner teilweise ausgenommen, hier lebt man nun einmal durch gestiegene Mieten, Lebensmittel, etc. am Existenzminimum. Das wäre an dieser Stelle eine Frechheit diese Personengruppe mit einzubeziehen und übermäßigen Wohlstand zu bescheinigen. Aber warum müssen wir ausnahmslos konsumieren um unser System am Leben zu halten? Durch Wachstumsdrang, aber damit auch einhergehend den Kollaps der Sozialsysteme. Aber das ist ein anderes Thema.

Antworten

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.


*