Die CO2 Lüge

Ivar Giaever wurde in Norwegen geboren. Er ist ein norwegisch-amerikanischer Physiker. Das entscheidenste in seinem umfangreichen Lebenslauf als Ingenieur in Bezug auf die Klimaforschung ist seine Tätigkeit als Professor am Rensselaer Polytechnical Institute, zusätzlich am Institut für Physik der Universität Oslo. Für das Heartland Institut, eine US-amerikanische konservative und libertäre Denkfabrik, stellt er eine Experten dar. Außerdem war er Nobelpreisträger in der Physik.

(Die Begrifflichkeit der „Denkfabrik“ in den USA leidet seit jeher an der Veruntreuung und den Missbrauch durch politische Interessen und damit Personen, die der Politik sehr nahe stehen, zur Umsetzung von geopolitischen und finanzpolitischen Strukturen. Zumeist erhofft man sich einen finanziellen und persönlichen Vorteil. Bei uns sind diese vergleichbar mit sämtlichen Stiftungen, bei denen man aber dennoch differenzieren muss, gleiches gilt mit den amerikanischen „Thinktanks“. Jede dieser Stiftung verfolgt Interessen und will damit die öffentliche Meinungsbildung beeinflussen, aber nicht jede (doch leider viele) sind prinzipiell gegen die gegenwärtigen und grundlegenden Interessen der Gesellschaft gerichtet. In der Regel sollten eben diese gesellschaftsdienlich sein, so dass man speziell hinter die Fassade dieser schauen muss.)

Die Natur ist für den Menschen wie der Kühlschrank für einen Hund: Er weiß, dass Futter drin ist, aber er wird nie verstehen, wie der Kühlschrank funktioniert (Ivar Giaever)

Ivar Giaever ist ein Skeptiker bezüglich der als offiziell geltenden Thesen zum Klimawandel. Anhand des Wikipedia-Eintrags des Heartland Instituts wird klar, dass man von Seiten der Politik keinerlei Diskussion und Kritik an den derzeit verbreiteten Umständen und als Fakt durchgesetzten Klimawandel zulässt. Dort schreibt man von „führenden Kräften der organisierten Klimawandelleugnerszene.“ Ebenfalls wird verlautbart, dass das „Institut eine wichtige Rolle in den Versuchen, die Existenz der vom Menschen gemachten Globalen Erwärmung durch Angriffe auf die Klimawissenschaft abzustreiten“ spielt. Diese Aussagen werden eben nicht als Zitate von Klimawandelbefürwortern, als Kritik von der Gegenseite, herausgestellt, sondern als Fakten präsentiert. Wikipedia stellt eben keine wissenschaftliche Plattform dar, sondern oftmals eher ein Mittel zur gezielten Meinungsbildung und zur Umsetzung von politischen und höheren Interessen. Gerade deshalb ist eine Differenzierung und Skepsis von Nöten.

Nichts desto trotz, die Diskussion und vor allem die geschaffenen Fakten unter die Gesellschaft um die Globale Erwärmung lässt viele Überlegungen außen vor. Darüber hinaus wird grundsätzlich kein Raum für Diskussionen geschaffen. Aus diesem Grund ist der Vergleich mit einer Art von Religion der vom Menschen gemachten Globalen Erwärmung schon sehr zutreffend. Auch deren Anhänger folgen oftmals blind ihren „Göttern“, lassen stellenweise keinerlei Diskussion zu, schlimmer noch sind sie Grundlage für internationale Kriege und gesellschaftliche Konflikte, um die eigenen Standpunkt notfalls auch mit Gewalt durchzusetzen. Die Sichtweisen sind stellenweise in der Art eingeschränkt, dass die „offiziell“ verbreiteten „Beweise“ zu sehr verallgemeinert sind und im Grunde auf einer völlig falschen Berechnungsgrundlage bestehen, darüber hinaus die falschen Maßstäbe angewandt werden. Die Erkenntnisse werden verzerrt dargestellt. Vor allem der Zeitraum wird viel zu verkürzt publiziert, vor allem im Bezug auf Zeitraum der Existenz unseres Planeten.

Offizielle Diagramme haben den Durchschnittswert der gesamten Temperaturen der Erde über ein ganzes Jahr gemessen. Herausgekommen ist ein Bruchteil eines Grades hinsichtlich der Erhöhung der klimatischen Verhältnisse. Selbstverständlich kann man hieraus eine globale Erwärmung für die nächsten 100 Jahre errechnen, doch lassen diese absolut keinen Spielraum für sich wandelnde Einflüsse, Gegebenheiten, etwa ein „auf und ab“ der klimatischen Werte über einen längeren Zeitraum. Im Grunde sind, gerade auch der Berechnungsgrundlage zu Folge, von 1880 bis 2015, laut Ivar Giaever, die Temperaturen um 0,3% gestiegen. Von im Durchschnitt 288 K auf 288,8 K, also ebenfalls 0,8°C. (0°C entsprechen 273,15K). Das sind 0,3% (0,8°C) in 135 Jahren, somit im Grund vernachlässigbar auf nahe Zukunft. Deutlich angemerkt sollte dabei sein, dass es sich hierbei um einen Durchschnittswert global gesehen handelt, also keineswegs eine konstante auf einen bestimmten Raum, ein Gebiet bezogen. Auch darüber hinaus ist es schwer einen Trend auszumachen, und welche Folgen das für die Gesellschaft haben wird, da im Grund die Aktivität der Sonne, und deren Erforschung, keine notwendige Relevanz erhält. Bei einem Temperaturunterschied von annähernd 60° von Sommer zu Winter, sind diese errechneten 0,8° auf dieser Grundlage eher irrelevant und nicht spürbar. Gerade auch deshalb ist die „2°C Diskussion“ fern ab jeglicher Realität und Sinnhaftigkeit, weil es eben auf sturen und primitiven Überlegungen, darüber hinaus auch Interessen basiert.

Die NASA verfügt über 3846 Temperaturmessungen (Stationen) über den ganzen Planeten. Dabei entfallen allein 2643 Messungen auf das Gebiet zwischen den 30. und 60. nördlichen Breitengrad, also im Gebiet der USA und weiter Teile der EU und Russland. Nördlich des 30. nördlichen Breitengrades (u.a.Nordpol und Nordpolarmeer/Arktis) gibt es 167 Messungen und am Südpol (u.a. Antarktis) sogar nur gerade einmal 8 Messungen. Also wird gerade auch aus diesem Unverhältnis die Durchschnittstemperatur ermittelt. Sicherlich ist es dies in weiten Teilen relevant, da in diesen Teilen der Erde, an denen sich die meisten Stationen befinden auch die meisten Menschen leben, doch werden die Statistiken und die „wissenschaftlichen“ Studien dennoch verfälscht, da es beispielsweise am Südpol zur Zeit am kältesten seit jeher ist. Dort gibt es mehr Eis, als es jemals gegeben hat. Um also eine eine exakte Messung über die durchschnittliche Temperatur zu bekommen, müsste man die Messungen exakt gleichmäßig über den Planeten verteilen. In allen anderen Fällen ist es völlig übertrieben und fern ab der Realität von „Globaler Erwärmung“ zu sprechen. Im Umkehrschluss würde das nur bedeuten, dass sich das Klima innerhalb der Erdoberfläche verschiebt, doch weniger ein gravierendes Überfluten der Küsten zur Folge hat, wenn überhaupt vielleicht eher ein temporäres Geschehnis wäre und weit weniger des Ausmaßes, wie es von einigen „Katastrophenforschern“ und vor allem der Politik propagiert wird, annehmen würde. Das sind eben die Verschwörungstheorien, die man der Gegenseite permanent vorwirft.

Es ist tatsächlich die Frage nach der optimalen Temperatur, dem optimalen Klima für die Erde, die sich im Grunde niemand stellt. Jeder geht von derzeitigen Gegebenheiten aus als das Optimum. Selbstverständlich haben sich die Lebewesen, der Mensch auf die jetzigen Temperaturen, klimatischen und wetterlichen Verhältnisse angepasst, aber niemand weiß, ob es wirklich das Optimale ist, vor allem für den ganzen Planeten, niemand hinterfragt diesen Punkt. Darüber hinaus sollte man aufhören permanent in die Natur und die Umwelt eingreifen zu wollen.

In den letzten 18 Jahren ist die Temperatur im Durchschnitt auf der Erde nicht angestiegen. In den letzten hundert Jahren wurden die Ozeane in die Betrachtung der NASA nicht mit einbezogen. Nun erhält man, da man sie jetzt mit einbezieht, einen signifikanten Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur. Weil man eben den Nutzen daraus braucht. Man kann dies vergleichen mit der Arbeitslosenstatistik. Man rechnet Menschen derzeit heraus, die im Grunde arbeitslos sind, aber durch eine Maßnahme zwangsbeschäftigt werden oder weil sie mit über 50 nur schwer vermittelbar sind, deshalb die Statistik negative beeinflussen. Die Berechnungsgrundlagen werden damit signifikant zu vorherigen Statistiken geschönt. Der Politik ist dieses schönen der aktuellen Zahlen dienlich, gleiches gilt in Bezug auf die Statistik zur globalen Erwärmung. Auf dieser Basis werden Steuern erhoben und den Menschen Maßnahmen verkauft, die der völlig verkorksten Rettung unserer Bankrottstaaten zweckdienlich sein sollen. Denn entgegen der Aussagen führender Forscher, auch der Politik, erlebten wir in den letzten Jahren keinesfalls die heißesten Jahre. Mit dem Phänomen „ElNino“ hatten wir einen starken Ausschlag nach oben 1998, doch anhand von Daten von Ivar Giaever ist die Temperatur in den letzten 35 Jahren relativ konstant.

Aber jetzt kommt ein besonders interessanter Fakt. Ohne unsere Atmosphäre, wäre es auf der Erde ungefähr 35°C kälter, das dürfte noch bekannt sein. Von 1898 bis 1998 ist die Temperatur um ungefähr 0,8°C angestiegen und die CO2 Konzentration von 295PPM auf 367PPM, was einen Unterschied von 72 PPM macht. Seit 1998 ist die CO2 Konzentration nochmals um 46 PPM angestiegen, was einen starken Anstieg ausmacht, die Hälfte der letzten hundert Jahre. Aber die Temperatur ist stabil geblieben. Warum soll also das CO2 ein klimaschädliches Gas sein? Darüber hinaus gibt es keinen ungewöhnliches Anstieg des Meeresspiegels. Die letzten Jahrhunderte ist er jeweils um 20 cm gestiegen, doch dieser Anstieg verläuft sich eher in eine Stagnation den vorgebrachten Daten über Jahrtausende nach zu urteilen. (Video) Ebenfalls die Harrikans und die Tornados in den USA nehmen nicht zu. Dennoch macht sich jeder um die globale Erwärmung sorgen, speziell die Politik!!!

Es ist ein Trugschluss und zeugt eben nur von einseitiger Betrachtung, wenn man jegliche Kritiker und „Leugner“ der hervorgebrachten Theorie zur (menschengemachten) Globalen Erwärmung durch sämtliche Denkfabriken und vor allem die Politik als Umweltzerstörer oder dergleichen brandmarkt. Denn gerade dann hat man die Debatte und die Argumente (tatsächliche Werte und Statistiken) dagegen nicht verstanden. CO2 als kein umweltschädliches Gas zu verstehen, eher als neutral, heißt nicht vorsätzlich die Umwelt zerstören zu wollen. Eben weil es kein klimaschädliches Gas ist, andere Behauptungen sind mit Nichten bewiesen. Dagegen ist die NASA, auf die sämtliche Theorien basieren, eine Regierungsorganisation mit bestimmten Interessenskreisen, von denen sie unterstützt sind. Schon das lädt zur Vorsicht ein. Man muss bedenken, dass wir ohne CO2 nicht atmen könnten, da die Pflanzen und Bäume durch Photosynthese das CO2 speichern und in Sauerstoff zum Atmen umwandeln.

Beim Umweltschutz muss man eben an anderer Stelle ansetzen. Das Thema muss sein eine saubere Luft einatmen zu können, was völlig unabhängig der CO2 Debatte ist. Vor allem aus vorangegangenen Kenntnissen muss in erster Linie der Waldbestand weltweit geschützt werden. Der Mensch rodet immer mehr Wälder beispielsweise für den Palmölanbau, eines der billigsten und daher im Grund umweltschädlichsten Öle, und andere minderwertige Produkte, anstatt ökologischen und nachhaltigen Anbau zu betreiben. Es ist eine seltsame Logik sich Gedanken darüber zu machen, wie man überschüssiges CO2 kompensiert oder sogar unter Verschluss aufbewahrt, gleichzeitig aber zusieht und noch fördert, wie Millionen Hektar von Waldflächen industriellen Interessen weichen müssen. Mal davon abgesehen, dass dieser „CO2 Industrie“ die stichhaltigen Existenzbegründungen völlig fehlen. In den USA mit ihren strengen Umweltregeln und als die Nation, die die Debatte unter den letzten zwei Regierungen erst zu dem gemacht hat, zu dem der Konflikt heut geworden ist, stößt mehr „umweltschädliche“ Abgase durch militärisches Gerät und allem was zum imperialistischen Denken gehört, als irgendeine andere Nation. Aber eben nur in anderen Regionen und anderen Plätzen der Erde, fern ab des eigenen Kontinent. Darüber hinaus wird mehr und mehr Müll von der Industrie produziert, worüber man sich kaum Gedanken macht, nicht als Hersteller, keine Politik, ebenso wenig als Konsument. Sämtliche Regionen werden durch unachtsame Öl-, Gas-, oder auch Uranförderung unbewohnbar gemacht.

Doch allen voran soll diese Debatte politikdienlich sein. Bewusst gefördert um steuerliche Vorteile daraus zu schöpfen, in dem man den Menschen willkürlich mehr Abgaben abzwingen und Repressionen aufzwingen kann. Darüber hinaus scheint es eine willkommene Ablenkung von den wahren Problemen zu sein.

Marcel L.

 

Nachtrag: Die anfängliche Behauptung der hier genannte Physiker sei mehrmaliger Nobelpreisträger ist falsch. Ivar Giaever erhielt 1973 den Nobelpreis der Physik, zusammen mit Leo Esaki, für Arbeiten zum sogenannten Tunneleffekt in Halbleitern und in den oben geschilderten Supraleitern.

  • Imperialismus und der Terror gegen die Völker

    Der Faden scheint längst verloren So rollt nun die nächste, überwiegend staatlich unterstützte Terrorwelle über das EUropäische Festland, ohne das auch nur annähernd die Hintergründe durch die Menschen verstanden oder in ihren Grundfesten abgehandelt werden, so dass man sich letztlich gar nicht damit beschäftigen braucht oder müsste. Es wird dennoch weiterer Terror folgen. Der Faden scheint längst verloren. Wie soll man dem auch bei kommen mit der Flut an Informationen, dessen Wahrheitsgehalt schlicht nur schwer oder teils gar nicht nachzuprüfen ist. In einem Wettrennen von territorialen Interessen der Staaten oder finanziellen Motivationen elitärer (wirtschaftlicher) Strukturen. Da der Staat, also die […]

  • Es ist Betrug und Missbrauch

    Die Klüngelei der Automobilindustrie mit der Politik ist einmal mehr bezeichnend für den heutigen Zustand unserer demokratischen und rechtsstaatlichen „Werte“. Vor allem dem einfachen Bürger und Konsumenten gegenüber, der sich am unteren Ende einer Mehrklassengesellschaft befindet. Auf den dummen Konsumenten und Arbeitssklaven mit hochgradig eingeschränkten Rechten reduziert, somit ohne wirkliches Entgegenbringen von Gerechtigkeit durch den Staat und ohne jegliche Fürsorge der Politik oder etwa der Justiz in ihre sog. „Schutzbefohlenen“. Seit Bekanntwerden der ersten Abgasmanipulation durch den VW-Konzern in den Vereinigten Staaten, wurde weiterhin versucht die ungeheuerlich Menschen zu täuschen und den flächendeckenden Betrug außerhalb der USA munter fortzuführen. Ohne […]

  • Die Sanktionen bedienen ganz andere Interessen

    Tatsächlich scheinen wir uns gerade in einer Phase der völligen Neuordnung der weltlichen Machtverhältnisse zu befinden, einigen „Mitspielern“ die völlig kranken Finanzierungsmodelle der Staaten durchaus hilfreich zu sein scheinen, wenn auch nicht vordergründig gewollt. Den Vereinigten Staaten von Amerika scheint es gleichfalls den Vereinigten Königreich nach dem ersten Weltkrieg zu gehen, deren Status zwar noch über 2 Jahrzehnte hochgehalten werden konnte, doch schon längst von der USA, der neuen Weltmacht, abgelöst schien. Auch damals waren die Schulden und die Kriegsausgaben, speziell während des anhaltenden 2. Weltkrieg nicht mehr tragbar, sich zudem gegen die aufgebrachten Kolonien und Feindstaaten zu behaupten, wie […]

  • Freiheit ohne Globalisierung

    Den umfänglich verbreiteten politischen Grundsatz, den sich augenscheinlich jeder unterzuordnen hat, stellt heute der Begriff der „Globalisierung“. Meist auch mit der „einen Weltordnung“ von dessen Gegnern und „Revoluzzern“ tituliert, derer sich vorzugsweise der politisierte Geldadel angenommen hat. Wer diese gesellschaftlich doch falschen Theorien und Praktiken einer friedlichen durch komplett geeinte und gleichgeschaltete Welt, beispielsweise ohne Grenzen und Kulturen, nicht gewillt ist mitzutragen, sich dagegen wehrt die Regeln letztlich unter einem brutalen Diktat verordnet zu bekommen, weil sie grundlegend individuelle Selbstbestimmung und Freiheit zwangsläufig ausschließt, wird als kollektiver Feind von Frieden und Völkerverständigung angesehen. Bekämpft und benachteiligt. Unzählige Kampfbegriffe zieren die […]

  • Die ideologische Zukunft

    Täuschend echte Abgasdebatten Kaum einer hat nicht das Bedürfnis ein schnelles Auto zu fahren, mit guter Beschleunigung, hochwertigen Materialien verarbeitet, Klimaanlage um den sommerlichen Temperaturen beim Fahren zu entkommen, elektrischer Komfort und technische Features ohne das man selbsttätig sich allzu schwer anstrengen müsste. Oder vielleicht noch mehr Platz und Raum, obwohl man mit kleinen Ausnahmen ganzjährlich allein über die Straßen tourt. Freilich gibt es kaum noch eine Möglichkeit schlichte Technik zu kaufen, einfach in der Bedienung und lange haltbar. Doch fühlt man sich eben in dieser Entwicklung auch all zu oft wohl, ohne das man darauf verzichten würde. Außerdem ist […]

  • Dezentralismus muss das Ziel sein

    Jeder dritte in Bayern Lebende ist für eine Abspaltung von der förderalen Bundesrepublik Deutschland und somit für eine unabhängige Politik. Was von anderen immerwährend belächelt wird, geradezu als Hirngespinst abgetan wird, stellt bei genauer Betrachtung einen dringend nötigen Fortschritt in der zukünftigen Politik und Verwaltung mitsamt seiner bisher wuchernden Bürokratie dar. Dahingehend stellt die nationale, vor allem aber die EU-Bürokratie mit ihren Zielen eines föderalen Europas, im Übrigen auch mit Hilfe der Migrationskrise, schon heute ein echtes Ungeheuer dar. Viele Menschen sehen fortwährend die Vorteile eines derartigen Staatengebildes, aber verkennen die zahlreichen Nachteile und Gefahren: Verschwendung, Korruption, Vetternwirtschaften, Lobbyismus, vor […]

  • Migration zwischen imperialistischen Kriegen und dem Klassenkampf

    Die Migrationskrise nach Europa hatte seit Anbeginn etwas schrecklich Perfides. Voller Lügen. Von der europäischen Politik den gesellschaftlichen Abstieg blind und mit voller Härte in Kauf genommen. Die Menschen weiterhin zu manipulieren, in Angst und Wut zu versetzen, um das eigene politische erbärmlich Dasein weiterhin zu bereichern. Darüber hinaus dem Hegemon im Nahen Osten (Israel) oder/und in Übersee (USA) bei seinem Konflikten und Kriegen mit großen Ambitionen zu unterstützen. Ja auch selbst neue Chancen zu erfinden. Ressourcen und imperiale Vorherrschaft zu sichern und gegen die Konkurrenten in Stellung zu bringen, oder permanent Schützenhilfe zu leisten. Die militärische Infrastruktur der USA […]

  • Kein Bargeld – keine Demokratie

    Im November des letzten Jahres trat die Regierung in Indien plötzlich damit zu Tage, das Bargeld zwangsweise einzuschränken, im Zuge dessen die Gesellschaft ausnahmslos biometrisch zu erfassen und digital zu kontrollieren. Weite Teile der Bevölkerung damit aber mehr noch an den Rand ihrer Existenzen zu bringen, dem Großkapital und der Politik dabei aber einen Bärendienst zu erweisen. Und nicht nur derer in Indien, wie unlängst der Wirtschaftsjournalist Norbert Häring erwiesen hat. Speziell die Bankenelite aus Übersee scheint wieder einmal bei genauerer Betrachtung eine unrühmliche, ja menschenverachtende und profitgierige Rolle zugekommen zu sein. Ersichtlich wird dabei nur wieder einmal mehr die […]

  • Die schleichende Krise

    Tatsächlich scheint vieles der heutigen Zeit nicht neu. Außer dem technischen Fortschritt ist man augenscheinlich gesellschaftlich und wirtschaftlich dem letzten Jahrhundert keinesfalls vorangekommen. Vor allem doch aber nicht menschlich. So legt man immer öfter wieder einen Maßstab an, die heutigen Ereignisse in die Zeit der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts zu projizieren. Ja, im Grunde doch ein Stück weit zurecht!? Nur der Ausgang bleibt offen, die Gefahren schrecken aber dennoch viele Kritiker vor der Zukunft. Die Unsicherheit ist derzeit groß und scheint sich in den kommenden Jahren zu beschleunigen. Gerade wegen einer Politik, in der die Regierungen wenig qualifiziert zu […]

  • G20 Protest – Wer kämpft gegen wen?

    Schon momentan im Vorfeld des G20 Gipfels wird dieser mit Krawallen und übermäßiger Gewalt begleitet. Ja, auch eine überwiegend große Anzahl von Heuchlern und Ignoranten sind mal wieder in den Medien, den Kommentarspalten und den sozialen Netzwerken unterwegs. Über die Geschehnisse darf sich jeder sein eigenes Bild im Internet machen, vom Fernsehgerät ist eigentlich abzuraten, da dort grundlegend tendenziös berichtet wird. Auch das Thema „Böse“ und „Gut“ soll an dieser Stelle nicht erörtert werden. Fest steht, dass sich wiedermal Millionen von Menschen vor den Karren der Politik haben spannen lassen, um sich schlussendlich gegenseitig zu beschimpfen und zu bekämpfen. Vielen […]

7 Kommentare

  1. deshalb werden ja auch die politiker so gut bezahlt, damit sie die klappe halten über ihre wahren ansichten – sprich damit sie bereit sind zu lügen

  2. Pro 1000 l Luft sind im Mittel 0,4 l CO2 vorhanden. Das spezifische Gewicht ist groesser als Luft. Aus diesem Grunde ist CO2 an der Erdoberfaeche vorhanden.
    Treibhaus Klima:
    Alle Simulationen sind wissenschaftlicher Schrott, da es nie moeglich sein wird, den energetischen Haushallt der Erde wegen fehlender Sensoren zu Wasser, Land und der Luft Daten zu erfassen.
    Damit wird auch deutlich, das die energetischen Wechselwirkungen zum interstellarem Raum, dem solarem System,die globalen energetischen atmosphaerischen und maritimen Wechselwirkungen real nicht erfasst werden koennen.
    Es ist mehr als ueberfaellig, das jegliche finanzielle Unterstuetzung zum Thema CO2 aus Steuermitteln unterbunden werden muss.

    • Die Gleichsetzung CO2-Veränderung in der Zirkulation-Erderwärmung
      geht nicht auf. Alle Wetteränderungen hängen von der Entstehung und
      Verteilung der Hochs und Tiefs, also von der Zirkulation ab. Das Thema
      scheint tabu zu sein. Es geht um nichtlineare chaotische Systeme, die
      sich bisher der kausalen Erklärung als nicht zugängig erwiesen haben.
      Aussagen darüber sind gutgemeinte, aber nicht beweisfähige Thesen.

  3. Das Ende der Fake-News in drei Sätzen / Heute: Der „Treibhaus-Effekt

    „Der Mensch baut Treibhäuser, weil es den Treibhaus-Effekt in der freien Natur nicht gibt. Der Landwirt hat das Treibhaus so genannt, weil seine Pflanzen-Zöglinge bei erhöhter Temperatur und optional zugeführtem CO2 schneller wachsen. Und die CO2-Klima-Erwärmungs-Sekten-Zöglinge haben gedacht, daß ihre CO2-Zertifikate an der Börse schneller gedeihen bei optional herbei gelogener Erderwärmung infolge CO2-Emission.“

    MP3 Erderwaermung durch Sonne in Schulen unbekannt (2 Min)
    http://www.box.com/s/25c28da8be3d6a956ca2

    Aufklärung muß nicht stinkend langweilig sein, macht mit!

    Der Treibhaus-Effekt
    https://aufgewachter.wordpress.com/2015/12/12/der-treibhaus-effekt/

  4. Die Lügen in diesem Betrag finden ihren Höhepunkt in dem Satz: „Außerdem war er mehrmaliger Nobelpreisträger in der Physik.“ Nicht einmal zahlen kann der Verfasser. Er sollte sich in Zukunft mit für seinen limitierten Geist passenden Themen wir vielleicht Kochrezepten auseinandersetzen!

    • Vielleicht könnten sie ihre Aussagen ein wenig konkretisieren als an dieser Stelle ein paar nichtssagende Sätze zum Besten zu geben und Behauptungen aufzustellen, die keinerlei Grundlage haben. Die Absichten sind aus ihrer E-mail ersichtlich. Diskussion sieht anders aus. Sorry.

    • Da ich nun die Zeit gefunden habe, würde ich mich gern ein wenig tiefgründiger mit ihrer „Kritik“ auseinander setzen. Der „mehrmalige“ Nobelpreisträger war natürlich ein Fehler meinerseits, für den ich mich entschuldigen könnte. Das tut aber letztlich dem Inhalt des weiteren Verlaufs des Textes keine entscheidende und unpassende Wendung. Es dient ihnen nun ausschließlich den kompletten Beitrag in Frage zu stellen und „den Verfasser“ einen „limitierten Geist“ zu unterstellen. Das sei ihnen zugestanden. Es sei ihr Gutes Recht dies zu tun, doch nicht auf Grundlage eines falschen Wortes, wobei man ihnen über den Namen ihrer E-mail Adresse durchaus Interessen andichten könnte. Der Vergleich der „Kochrezepte“ erscheint grundlegend primitiv und lässt doch eine weitere Begründung umfassend vermissen. Ich hasse derart Kommentare bei denen man sich nicht einmal die kurze Zeit zu nehmen scheint, die doch recht provokanten Worte auch zu rechtfertigen und zu unterlegen. Das wird aber sicherlich auf diesen Kommentar noch folgen.

      So gehe ich mal davon aus,das sie hier den kompletten Beitrag verneinen und die CO2 Schiene ebenso fahren, wie große Teile der heutigen Politik, die mir versucht zu jeder Gelegenheit weiß zu machen, das ich durch Co2 Ausstoß die Temperaturen nach oben treibe, und CO2 als sog. „Klimakiller“ und umweltschädlich hinzustellen, dass ich mir um meine Existenz Sorgen machen müsste. Dabei ist CO2 die Grundlage für alles Leben auf diesen Planeten. Dieser Tage merkt man aber ein weiteres Mal wie verlogen diese These der Politik daherkommt.

      Letztendlich behaupte ich in den Artikel nicht das zu Grunde gelegte „Problem“, das macht die anderen Seite mit ihrer „CO2 -Theorie“, was aber nicht wirklich sichtbar und tatsächlich (bewiesen) existent ist. Die Zweifel an der offiziellen Geschichte sind überaus berechtigt. Und je mehr man „eine Lüge“ oder zweifelhafte Behauptung wiederholt, um so wahrer wird sie nun auch nicht. Aber die meisten Menschen folgen ohne sich darüber Gedanken gemacht zu haben.

      Wir leben im Kapitalismus, da interessieren „Non-Profit“ Interessen, wie der Umweltschutz oder die Nachhaltigkeit nun mal nur am Rande. Ferner ist es ein „Marketing-Gag“. Mit allergrößter Sicherheit bei den BigPlayern, die nun mal die Politik steuern. Vor allem der Staatsapparat/die Regierungen brauchen Gründe um die Gesellschaft als „Nutzvieh“ bei Laune zu halten. Der Wirtschaftszug muss fahren und die Steuergelder müssen fließen. Nun, ich habe nichts gegen eine Energiewende, Nachhaltigkeit, oder schon gar nichts gegen Umweltschutz. Ganz im Gegenteil. Um den Umweltschutz geht es in unserem System sowieso äußerst nebensächlich, und die Energiewende bzw. Nachhaltigkeit stehen doch in Bezug auf momentanes Vorgehen auf wirklich wackeligem Füßen. Die Großkonzerne laden ihren „Müll“ (die vergammelten AKWs) beispielsweise beim Steuerzahler ab und dieser kann folglich blechen. Hier geht es auch um Milliarden Steuergelder, das zwanghafte und plötzliche Ersetzen von „guten“ Alten durch Neues, was im Grunde jeglicher Vernunft entbehrt. Gerne darf man Innovationen bereitstellen, für die Zeit nachdem anderes ausgelaufen, abgewirtschaftet und verschlissen ist, so dass man es ersetzen müsste. Denn vieles der politisch (interessensdienlich) schlecht geredeten Sachen sind es in der Realität überhaupt nicht. Und die Nachhaltigkeit steht bei vielen neuen Dingen auch nachdrücklich in Frage. Und sollte man es verpasst haben, in der Vergangenheit schon auf Nachhaltigkeit zu setzen, muss man doch nun auch nicht wirklich immer die Schuld beim Verbraucher, Konsumenten oder Steuerzahler suchen.

      Scheiße wenn der Schwindel flächendeckend auffliegen würde.

Antworten

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.


*